Resulta insuficiente la mejora capitaria del IOMA
Se decidió unilateralmente un 15% para todos los prestadores desde marzo y otro aumento en el segundo semestre
El Instituto de Obra Médico Asistencial dispuso un incremento capitario para la totalidad de sus prestadores del quince por ciento retroactivo al primero de marzo último.
También se aseguró que se aplicará una mejora complementaria durante el segundo semestre del corriente año.
La mejora ha resultado a todas luces insuficiente y ha generado la disconformidad de las instituciones representativas de todos los efectores del sistema sanitario del Instituto, incluida la Federación Bioquímica desde luego.
También se cuestionó la forma en que la conducción del IOMA tomó y comunicó la decisión a los prestadores, dado que ello se produjo en el medio de las conversaciones que se venían manteniendo no sólo por el tenor del incremento, sino además, y en un plano más abarcativo, por las características de los nuevos convenios prestacionales.
En el caso de la Federación Bioquímica, habíamos elevado al Instituto una voluminosa carpeta detallando el atraso que se ha venido produciendo en el valor real de la retribución de los profesionales de los laboratorios debido, por un lado, al incremento sustantivo de los costos de los insumos bioquímicos, la inflación, los aumentos en los servicios públicos, la presión tributaria y los salarios de los empleados, y por el otro, los guarismos de aumentos capitarios que el IOMA ha venido reconociendo.
Un simple repaso de esos números marca el notable deterioro del tenor de la retribución profesional.
Desde el Instituto, como siempre, se indicó la supeditación del aumento de la cápita a los valores surgidos de las paritarias con los distintos gremios representativos de los trabajadores estatales bonaerenses.
Pero más allá de eso, queda una marcada incertidumbre con respecto al futuro inmediato de la relación contractual con el IOMA debido a dos factores.
Uno de ellos es que no se sabe absolutamente nada acerca del incremento capitario para el segundo semestre del año en lo que hace a su cuantía y al momento en que entrará en vigencia.
El otro factor está representado por los nuevos convenios prestacionales, en torno a los cuales no hay definiciones. Cuando el Instituto denunció los convenios, puso un plazo de noventa días para acordar con los prestadores los nuevos instrumentos prestacionales, pero ahora el IOMA dice que se trata de "90 días hábiles", por lo que la fecha de vencimiento de los sistemas capitados se pasó para el diez de junio.
Así las cosas, el lunes 25 de abril, la conducción del IOMA se reunió con todas las entidades de los prestadores, en las cuales todos hemos manifestado la disconformidad con el aumento del quince por ciento.
Más allá de eso, hay que señalar que la Federación Bioquímica continúa discutiendo con funcionarios del IOMA temas relacionados con el futuro convenio, como el de los coseguros, las autorizaciones secuenciadas, y la posibilidad de llevar a cabo auditorías compartidas ante reclamos de los afiliados del Instituto.
Denuncia penal
Por otra parte, el gobierno bonaerense presentó siete denuncias penales por una presunta defraudación al IOMA estimada por los funcionarios en unos 1.400 millones de pesos y que se habría cometido en los cuatro años últimos de la gestión del gobernador Daniel Scioli, durante la presidencia de Antonio La Scaleia en la obra social, de acuerdo a lo indicado en las presentaciones formuladas.
El titular del IOMA, en una conferencia de prensa, sostuvo que "sin paraguas político, esto no se puede hacer".
Las denuncias efectuadas por el gobierno, según se señaló, abarcan compras de medicamentos con sobreprecios, facturación de servicios no prestados en casos de atención domiciliaria y la adquisición de prótesis y de elementos de ortopedia realizada con solicitudes fraguadas.
Una de las presentaciones judiciales pide investigar las irregularidades detectadas por la compra de 103 computadoras que aparecían incorporadas al patrimonio provincial, pero que nunca habían sido entregadas por el proveedor ni habían sido recibidas en IOMA.
Cassinotti calculó que las irregularidades denunciadas de las que, a su entender, no podía estar ausente el directorio, son de 360 millones de pesos anuales, durante los cuatro últimos de la gestión Scioli.
El titular del Instituto mencionó que una auditoría permitió determinar que en la ciudad de Mar del Plata, una acompañante terapéutica tenía una carga horaria de 26 horas y media por día trabajando para atender sólo pacientes de IOMA. En otro caso se estableció que una de las empresas que brindaba el servicio de atención domiciliaria seguía facturando y cobrando la atención de al menos un paciente que ya había fallecido.
IOMA, según las cifras oficiales mencionadas por su presidente, atiende y paga unas 3.000 prestaciones de internaciones domiciliarias, de las cuales, según Cassinotti, el 20% no se realizan, o al menos el beneficiario no recibe la totalidad de los tratamientos por los que paga la obra social.
Además, Cassinotti aseguró que IOMA pagaba siempre a las mismas droguerías sobreprecios en la compra de medicamentos de alto costo, en operaciones que se hacían por "vía de excepción".
"No tiene explicación lógica. Hoy nosotros estamos comprando los mismo medicamentos un 35% ó 25% más barato de lo que se hacía anteriormente", afirmó el titular del Instituto, quien además detalló que "todos los trámites de excepción deben ser refrendados por el directorio del IOMA; las anteriores autoridades no podrían, por lo tanto, aducir que no estaban al tanto de lo que ocurría".
No obstante, como se sabe. los dos integrantes gremiales del directorio de IOMA (UPCN y Suteba) continúan en sus cargos.
Cassinotti aludió también a un "club de droguerías" en las que el instituto compraba medicamentos autorizados como trámites de excepción.
|
|
